О Боге с научной точки зрения

А.Ф.Зыков

О БОГЕ С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Бог есть некоторая реальность - это исходное утверждение настолько бесспорно, что даже наука спорить с ним не в состоянии. Только вот какая это реальность? Перебирая все виды реальностей, мы находим, что ко всякой реальности рассматриваемая категория имеет отношение. Даже такая в историческом плане совершенно новая реальность, которой является реальность виртуальная, без этой категории не может обойтись, о чем всем нам назойливо свидетельствуют разного рода святоши, с нетерпимостью встречающие на форумах свободную мысль. Но давайте оставим в стороне святош и обратимся к другим реальностям.

Бог есть такой Предмет (Предметность), или Непредмет (Непредметность), для которого (которой) главной является реальность не объективная, а субъективная. Вот с нее давайте и начнем.

Известна такая формула:

БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ.

И с субъективной точки зрения это утверждение есть Истина, ибо ЛЮБОВЬ есть категория не объективная, а субъективная. Нет смысла спрашивать, существует ли любовь на свете, потому что любовь существует не где-то и приходит не откуда-то, а рождается в нас самих и существует в нас самих, в душе нашей. Каковы мы сами, такова и наша любовь. Она в нас либо есть, либо ее нет, и спрашивать об этом кого-то другого (вне нас) бессмысленно. То же самое, что мы говорим о ЛЮБВИ, относится и к БОГУ.

Теперь обратимся к реальности объективной, к тому, что существует вне нас. В этой реальности Бог полагается как сущность бесконечная в том смысле, что Бог обладает бесконечными параметрами - Всесильный, Всеблагий и т д. Утверждать о бытии такой сущности с научной точки зрения по меньшей мере некорректно, ибо область научного конечна и в своем отношении к бесконечному равняется нулю. Все многочисленные попытки в истории доказать бытие Божие являются бессмысленными, и тут попытки теологии, как в равной мере и усилия так называемого "научного атеизма" доказать обратное, не имеют к науке никакого отношения - они относятся только к сфере идеологии. Бог как сущность бесконечная выходит за границы нашего опыта и потому в принципе не может быть предметом знания, а, следовательно, и предметом науки. Такая сущность может быть только предметом ВЕРЫ.

Если же ограничиться сферой логики, которую мы привыкли распространять далеко за границы области известного науке, то категория Бога, как сущности бесконечной, должна подчиняться логике бесконечности. То есть мы не можем дать относительно Бога ни одного утверждения, не давая прямо противоположного ему. По этой логике Бог и есть, и нет Его одновременно. Таким образом, и с этой точки зрения вопрос о Боге как объективной реальности в рамках науки не может быть решен.

Осталась еще одна реальность - социальная, в которой высшая сила представлена в форме религии и церкви, храмов и монастырей. Форма эта чрезвычайно консервативна, придерживается догматов и буквы древних писаний и потому с неизбежностью приходит в противоречие с реальным опытом развития человечества, с фактами науки. Вместе с консерватизмом церковь наследует и многие отрицательные черты древнего общества: освящение разделенности общества на касты и классы, разделенности людей по принадлежности к разным религиям и к разным конфессиям внутри одной религии, что сопровождается идеологической нетерпимостью, подавлением инакомыслящих и религиозными войнами. В средневековье, когда церковь была нераздельна с властью, она сжигала инакомыслящих на кострах. В нынешние времена, когда вера людей в Бога существенно уменьшилась, церковь вынуждена приспосабливаться, вынуждена как бы догонять людей в своем развитии и каяться за свои прошлые грехи. Но, как и ранее, сила церкви и теперь во многом основана на отсталости людей, существенным элементом которой является надежда на личное бессмертие. Представление верующих о бессмертии, в отличие от других аспектов высшей силы, находится в вопиющем противоречии с наукой, потому что касается не бесконечного, а конечного и конкретного. Утверждение о наличии в человеке бессмертной души вырывает его из ряда всего существующего как нечто неприродное и противопоставляет бытию как природной сущности.

Все в мире находится в движении и все конкретно существующее имеет свое начало и конец. Если бы все, что существует, оставляло после прехождения своего двойника, то вселенная бы переполнилась и взорвалась. В движении заключается суть бытия, через него оно существует. Оставить нечто в вечности как неизменное - значит остановить движение. Но движение чего-либо остановить невозможно, потому что все связано со всем, и если мы остановим один из вагонов движущегося поезда, то это приведет к катастрофе.

Настаивая на естественном понимании бытия и единстве человека с ним, я вовсе не призываю к тому, чтобы отказаться от религии. Человек в духовном развитии своем идет от естественного к сверхъестественному. Он строит свое бытие на основе идеальной формы отражения, и в соответствии с этой высшей формой сущность человеческого в человеке не материальна, а идеальна. Человек экстраполирует эту сущность на естественное бытие. Как духовное существо он еще очень молод, можно сказать, находится в младенчестве и детстве, не осознавая в полной мере подлинной реальности своей; и как ребенку нужен отец, чтобы ребенок мог возрасти и нравственно окрепнуть, так и у человечества возникает лик Отца небесного как необходимый этап его (человечества) духовного становления. Бог дает нам выражение родовой сущности человеческой и понимание того, что по отношению к этой сущности все мы, люди, равны между собой. И в этом отношении религия есть основание духовности человека и основание человеческой культуры. Заповеди мировых религий как непреходящие ценности культуры и по сей день не потеряли своей важности и значения. Все конкретное имеет свою форму и конкретное выражение и религия как элемент культуры является одной из таких форм и как таковая заслуживает уважения. Она и теперь помогает человеку перейти от греховности животного происхождения к бытию подлинно человеческому. Здесь прошу понять меня правильно: не в том смысле, что бытие животного греховно - понятие греховности по отношению к животному вообще не применимо. Греховность возникает в процессе развития человека при несоответствии понимания им своих возможностей осознанию ответственности за действия свои, т.е. когда человек становится человеком в сфере понимания и остается животным в сфере ответственности.

Этими последними утверждениями я вовсе не хочу сказать, что религия является единственной и непременной формой бытия человеческого. Подлинно человеческие отношения возможны и без всякой апелляции к высшей силе, но учитывая весь ход становления духовности человека, можно сказать, что не верить в Бога так же неприлично, как и ходить по людной улице обнаженным, что тоже относится к сфере культуры. Возможно, что когда-нибудь люди станут настолько совершенны духовно, что не будут стесняться тела своего и столь же адекватно будут реагировать на обнажение тела другого человека, даже если он другого пола, и люди снова станут целомудренными, как Адам и Ева в раю. Но предположение такое остается чисто гипотетическим. Люди в своем развитии никогда не достигнут такой одинаковости и равномерности и всегда будут различаться в своих чувствах и пристрастиях, поэтому для откровенных выражений всегда будет требоваться место и время, а пренебрежение такими условиями будет расцениваться как неуважение к чувствам других людей.

Теперь обратим внимание на единство законов филогенеза и онтогенеза. То, что относится к духовному развитию человечества, действительно и для развития отдельного человека. Поэтому нельзя травмировать психику ребенка преждевременным раскрытием тайн взрослой жизни. Совершенно необходимо скрывать от детей подробности половой жизни, чтобы не нарушить естественный ход полового развития, но и не прятаться от этих проблем, когда приходит время, и всегда объяснять ребенку все в меру его понимания.

Я являюсь сторонником принципа свободы совести. Человек должен верить в Бога в той форме, в какой Он дан его сознанию, не приспосабливаться лицемерно, но и не насиловать себя. Такая позиция позволяет человеку быть в согласии с самим собой и в то же время понимать условность своих представлений, что предполагает уважительное отношение к представлениям других людей и исключает религиозную нетерпимость и религиозные конфликты. Здесь же хочу заметить, что, рассуждая о бессмертии или отсутствии такового и отмечая, что наличие бессмертия находится в вопиющем противоречии с естественнонаучным представлением о бытии, необходимо помнить, что истина бытия таится в бесконечности, то есть бесконечно удалена от нас, и всякие представления наши, в том числе и научные, относительны. И все же, при всем моем уважении к разным формам веры других людей, в заключение не могу не заметить: что же это за вера, которая поддерживается пряником бессмертия?

Верьте в Бога бескорыстно, и если действительно бессмертие существует, то оно не минует вас.

С Рождеством вас Христовым!



7.01.04



P.S.

Вышеизложенное может показаться кощунственным только догматикам и лицемерам. Если же смотреть с чисто человеческой точки зрения, то оно должно быть понятно и близко всем людям доброй воли, как верующим, так и неверующим. Я же лично полагаю, что такая точка зрения может быть основой будущей общечеловеческой религии, которая сможет вобрать в себя позитивные моменты всех ныне существующих религий и объединить их. Человек - не раб, и Бог человеку - не господин, унижающий раба своего, а Отец, болеющий за его духовное здоровье и страдающий за него. Мы уже достаточно зрелые люди и должны понять, что на Земле надо строить свой рай, а не ожидать его готовым на Небесах.



P.P.S.

Что же надо делать для утверждения общечеловеческой религии?

Ничего радикального здесь делать не только не нужно, но и нельзя. Всякая религия есть элемент человеческой культуры и впредь останется таковой. И может быть, наибольший вред здесь может причинить тот, кто собирается с существующими религиями что-то "делать". Духовное развитие человечества есть естественный процесс и делать здесь ничего не нужно. Все, что от нас требуется - это не делать, а ПОНИМАТЬ и действовать в соответствии с этим пониманием. Например, Папа Иоанн Павел II ПОНИМАЕТ это и стремится распространить понимание и взаимопонимание не только между разными конфессиями христианства, но и между разными религиями. Вот подобным образом и надо действовать в меру своих компетенций и полномочий и этим руководствоваться в своей жизни.

Не могу определить, где же в статье г. Зыкова находится обсуждение понятия бога с научной точки зрения. Автор не ссылается на источники, создается впечатление противоречия самому себе. Утверждая что с научной точки зрения личное бессмертие невозможно, тем не менее, статья заканчивается противоречащей каденцией

Цитата:

Верьте в Бога бескорыстно, и если действительно бессмертие существует, то оно не минует вас.

То есть бессмертия как-бы не существует, но вы на всякий случай не оставляйте надежды на него.

Утверждение "общечеловеческой религии" я считаю утопией ввиду абсолютной начальной несовместимости двух "лагерей": христианство, мусульманство, иудаизм и буддизм, индуизм, которые учат, что душа воплощается множество раз.

А что касается науки, то большинство лидирующих ученых Америки отрицают существование бога.

Цитата:

Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие. ... Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 “выдающихся” ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой. ... Ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же. Журнал Nature, 23 июля 2000 года

Конечно, это не доказывает несуществование бога, но c таким развитием науки и технических средств места для бога остается все меньше и меньше.

Все таки советую почитать "Удар русских Богов"

Скептику.

Ксати совсем недавно ученые пришли к выводам, что трансцендентное все-таки существует. А выразилось это в утверждении что мы не можем предсказать все процесы во вселенной. Т.е. остается та невидимая часть над которой мы не будем подвласны. И приходиться теперь перефразировать Эйнштейна - "Бог таки играет в кости". Кстати он судя по всему верил в Бога.
Научно выведена гипотеза что существует больше десятка измерений, это означает что наша вселенная может быть только частью чего то большего. Мы попасть в другие измерения не можем(потому что большинство из них свернуты в точку размером меньше кварка) так же как и за пределы вселенной, по крайней мере с нашими технологиями. В других измерениях существуют другие законы природы, значит наша техника работать там скорее всего не будет. Конечно, сразу возникает вопрос, а нужно ли это нам. Зачем нам вобще наука? Ты хочеш вечно жить. А когда ты будеш вечно жить, природа человека такова что ты захочеш попробовать что такое смерть. Это замкнутый круг. А наука тупик.

П.С. Читай Эйнштейна, Хокинга и все что с этим связано.

Эйнштейн не верил в бога в том смысле, который в это вкладывают верующие(sorry за тавтологию). Одно из самых его знаменитых высказываний:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

PS: Эйнштейна и Хокинга читал. Сейчас читаю книгу "В.Гейзенберг. Физика и философия". Если кто не знает, то это физик, который и сформулировал так званый принцип неопределенности.

О! Мне нравиться это высказывание, про бога Спинозы!

Это из серии, сравнение: Вселенная - парк, Бог - садовник, люди - муравьи. Станет ли садовник интересоваться судьбами муравьев, пусть они и считают, что этот сад создан специально для них?

Скептик, привет! ДАвай тут порядки наводить))

удивительное дело...

Бог говорит: человек - венец творения,
созданный по образу и подобию Моему.
люди заявляют: нет, мы - животные,
мы от обезьян произошли.

Бог говорит: Я люблю вас, люди,
ведь вы - мои дети,
ради вас отдал жизнь Мой Сын Иисус.
люди заявляют: нет, Богу нет до нас никакого дела.

Бог говорит: Библия - мое к вам письмо,
услышьте же Меня!
люди заявляют: нет, все это брехня,
мы сами все знаем лучше.

вы всегда говорите Богу - нет, нет, нет!
о чем же вы думаете, люди...
на что вы надеетесь?!

удивительное дело...

Наука говорит: человек - венец эволюции,
вершина прогресса, которому несколько миллионов лет.
догматики заявляют: нет, нас создал бог за 6 дней по образу и подобию своему.

Наука говорит: не ждите милости от кого либо, живите полной жизнью, развивайтесь творчески и умственно, ведь только постижение знаний - есть высшее наслаждение.
догматики заявляют: нет, мы проживем всю свою жизнь в бедствии и лишениях, но после смерти будем вечно покоиться в раю.

Наука говорит: постигайте из книг мудрость людей живших ранее, совершенствуйте свои знания, передавайте их своим преемникам.
догматики заявляют: нет, все это брехня,
мы лучше будем прятаться за цитатами из книги посланной_богом_свыше.

о чем же вы думаете???
задумайтесь, не нужно тратить свою жизнь на мнимые идеалы, не нужно ждать мифического счастья, которое может никогда и не наступить. Посвятите свою жизнь Человечеству.

Ув. Лелик, я полагаю Вам не стоит рассматривать эту тему,
как таковую, что является направленной против Вас или Ваших
религиозных взглядов. Не стоит бросаться в атаку восклицая
"Бог всех покарает". Людей мыслящих, сомневающихся, это только развеселит.
Оставьте свои высказывания для более подходящего случая.
Раскажите их одноверцам, там Вы найдете одобрение и понимание.

А также не нужно превращать тему в очередную "священную войну".
Здесь собрались люди, которые не прочь за чашечкой чая
(бокалом вина с кубинской сигарой) обсудить аспекты
взаимоотношений религии и науки, а также религиозные взгляды
отдельных ученых.

Ув. Sceptic,
я никогда не бросаюсь в атаки.
тем более, никогда не пугаю людей небесными карами.
(кстати, не могу не заметить, что у Вас весьма
примитивное представление о христианах.
много ли в своей жизни вы видели "догматиков"?)
здесь же я просто высказала свое мнение,
как имеет право это делать на форуме любой желающий.
но больше я вас, "мыслящие и сомневающиеся",
не побеспокою.

А вообще говорить о боге с научной точки зрения нельзя, поскольку бог и наука взаимоисключают друг друга.
Человек может или искренне верить в бога, или
утверждать правильность основных законов физики.

Например, всемогущесть бога противоречит закону сохранения энергии, а также теории относительности.
Даже сам факт вечного
существования чего-либо опровергается вторым законом термодинамики.

Поэтому люди из первой категории просто ответят, что бога не касаются законы науки, что физика придумана для людей(но не для богов)
или даже что в Библии описано вознесение Христа, значит законы физики действуют только на простых смертных.
И таких лженаучных фактов будет сколь угодно, поскольку наука, в отличие от религии, доступна не всем.

[quote title=Sceptic писал(а) Wed, 27 December 2006 12:08]А вообще говорить о боге с научной точки зрения нельзя, поскольку бог и наука взаимоисключают друг друга.
Человек может или искренне верить в бога, или
утверждать правильность основных законов физики.

Цитата:

А вообще говорить о боге с научной точки зрения нельзя, поскольку бог и наука взаимоисключают друг друга.

Такое может говорить только необразованный и тупой человек. Понимание принцыпов работы автомобиля марки "Форд" не ведет к отрицанию существования самого Генри Форда, его конструктора. К чему я все это? Да к тому, что то же самое происходит со Вселенной. Мы можем лишь изучать заранее установленные Творцом законы, используя их себе во благо, но никак не менять. Или, по твоему, нормативный акт может быть сам по себе быть написанным, а сложный механизм - созданным. И если ты, Скептик, таки можешь понять закономерности функционирования большинства живого и неживого, это не значит, что Бога нет. Не думай, что ты умнее Его.

З.Ы. Таких уродов как ты надо на сжигать на больших кострах. Давай встретимся и я скормлю тебе свои старые ботинки. Ничтожество.

Sanya писал(а) Wed, 07 March 2007 18:09

З.Ы. Таких уродов как ты надо на сжигать на больших кострах. Давай встретимся и я скормлю тебе свои старые ботинки. Ничтожество.

Это ты кому? Времена инквизиции закончились, опомнись, протрезвей!

Да, миновали времена, когда церковь под страхом смерти могла заставить ученых отвергнуть плоды своего труда. Но теперь также государство никого не заставит отказаться от бога путем репрессий и физической расправы. И все-таки я не могу принять утверждение, что религия и наука не совместимы. Последняя берет начало именно от теологии. Многие известные ученые были теологами.

И все таки, я бы не отменял инквизицию. Моральных уродов, не верящих в Бога и помутняющих веру других надо вешать, жечь, линчевать!

[quote title=Sanya писал(а) Wed, 07 March 2007 18:09]

Цитата:

З.Ы. Таких уродов как ты надо на сжигать на больших кострах. Давай встретимся и я скормлю тебе свои старые ботинки. Ничтожество.

Саня, ты сидя за компом сильно смелый? Давай встретимся и тогда ты расскажешь мне кто тут ничтожество!

Цитата:

Где в Интернете переходят на ВЫ, в реале уже бьют морду.

Жду-недождусь встречи с Саней

Sanya чесал Wed, 07 March 2007 18:09

Такое может говорить только необразованный и тупой человек. ... З.Ы. Таких уродов как ты надо на сжигать на больших кострах. Давай встретимся и я скормлю тебе свои старые ботинки. Ничтожество.

Такое может говорить только необразованный и тупой человек. В отличие от тебя, у меня с образованием все в порядке.

Sanya чесал Wed, 07 March 2007 21:02

Моральных уродов, не верящих в Бога и помутняющих веру других надо вешать, жечь, линчевать!

Если я "помутняю" чем-то твою веру, то советую не посещать форумы, где высказывается отличная от твоей точка зрения. Найди единомышленников(сомневаюсь что такие есть, но все же) и общайся с ними.

Цитата:

Человек может или искренне верить в бога, или утверждать правильность основных законов физики

Иоганн Кеплер 1571-1630 Механика небесных тел
Блез Паскаль 1623-1691 Гидростатика
Роберт Бойль 1627-1691 Химия, газовая динамика
Майкл Фарадей 1791-1867 Магнетизм
Чарльз Бебедж 1792-1871 Информатика
Грегор Мендель 1822-1884 Генетика
Луи Пастер 1822-1895 Бактериология
Лорд Кельвин 1824-1907 Термодинамика
Джеймс Клерк Максвелл Электродинамика, термодинамика

Все эти великие ученые согласились бы с утверждением Эйнштейна: "Наука без религии хромает, а религия без науки слепа" Как видишь, история говорит о том, что вера в Бога никак не мешала развитию науки и стала одним из импульсов ее установления.

Цитата:

Например, всемогущесть бога противоречит закону сохранения энергии, а также теории относительности. Даже сам факт вечного существования чего-либо опровергается вторым законом термодинамики.

Потому что эти законы были установлены самим Творцом. Вселенная имела начало, время идет, действует сила притяжения. Что еще тебе нужно. Не уж то лишенные разума природные законы могли установиться сами по себе?

Цитата:

Поэтому люди из первой категории просто ответят, что бога не касаются законы науки, что физика придумана для людей(но не для богов)

Все правильно. Физика придумана исключительно для людей, значит мы здесь не спроста, значит нам предначертано тут быть... для какой-то цели. Слишком много случайных факторов работают на нас, тебе не кажется?

Цитата:

или даже что в Библии описано вознесение Христа, значит законы физики действуют только на простых смертных.

Если воспринимать Библию в прямом смысле, далеко не зайдешь. Чтобы понять смысл, нужно осознавать психологию людей, живших в те времена. Врятли они могли выложить все факты в научном стиле, используя всякие там методы. Все имеет двойной оттенок.

Цитата:

И таких лженаучных фактов будет сколь угодно, поскольку наука, в отличие от религии, доступна не всем.

Не забывай, откуда берет начало твоя наука. И кто были первые ученые. Материализм-атеизм - это лишь одна из ветвей науки, извращение мировоззрения.

[quote title=Merry Corpse писал(а) Wed, 07 March 2007 22:22]

Sanya писал(а) Wed, 07 March 2007 18:09

Цитата: З.Ы. Таких уродов как ты надо на сжигать на больших кострах. Давай встретимся и я скормлю тебе свои старые ботинки. Ничтожество. Саня, ты сидя за компом сильно смелый? Давай встретимся и тогда ты расскажешь мне кто тут ничтожество!

Так. Началось кумовство. Я наехал на скептика, ты наехал на меня. Ты кто, крестный отец?

Нет, я друг Скептика.

ох уж эти мине мужыки!
с чего бы не начали - все равно мордобоем закончат!

Битва за веру священна,
Страх поражений пройдет
И разольется Вселенной
Новый крестовый поход!

Это вам на засыпку. Что б мало не казалось.
____________________________________________________________ ____

Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда сотворил Бога?

Ответ критикам
Джонатан Сарфати

Многие скептики задают этот вопрос. Но дело в том, что по определению Бог является несотворенным Творцом вселенной, который существует вечно. Поэтому вопрос «Кто сотворил Бога?» является просто нелогичным. Это то же самое, что спросить: ‘На ком женат холостяк?’ Но более опытный собеседник может спросить: «Если для появления вселенной нужна причина, то почему Бог не нуждается в причине? И если Богу не нужна причина, зачем же она нужна вселенной?» Отвечая на этот вопрос, христианам следует использовать следующую логику:

Все, что имеет начало, имеет причину.1
Вселенная имеет свое начало.
Следовательно, вселенная имеет причину.

Очень важно сделать ударение на словах, которые выделены жирным шрифтом. Вселенной нужна причина, потому что она имела свое начало, как будет показано дальше в этой статье. В отличие от вселенной Бог не имел начала, и поэтому не нуждается в причине. Более того, закон общей теории относительности Эйнштейна, который подтверждается многими экспериментальными опытами, показывает, что время связано с материей и пространством. Поэтому время само началось вместе с материей и пространством. Так как Бог по Своему определению является творцом всей вселенной, Он также является и творцом времени. Следовательно, Он не ограничен измерением времени, которое Он сотворил, и поэтому не имеет начала во времени — Бог есть ‘Высокий и Превознесенный, вечно Живущий’ (Исайя 57:15). Из этого следует, что Он не имеет причины.

И наоборот, существует твердое доказательство того, что вселенная имела свое начало. Об этом свидетельствуют Законы Термодинамики, наиболее фундаментальные законы физики.

1-й закон: Общее количество массы/энергии во вселенной постоянно.

2-й закон: Количество энергии доступной для выполнения работы уменьшается, или энтропия увеличивается к максимуму.


Если общее количество массы/энергии ограничено, и количество доступной для работы энергии уменьшается, то, следовательно, вселенная не могла существовать вечно. В противном случае она бы уже истратила всю годную для работы энергию, в результате чего настала бы 'тепловая смерть’ вселенной. Например, все радиоактивные атомы распались бы, каждая часть вселенной имела бы одинаковую температуру, и не могла бы происходить никакая дальнейшая работа. Поэтому очевидный вывод заключается в том, что вселенная появилась определенное время назад с большим запасом энергии доступной для работы и теперь эта энергия тратится, а вселенная истощается.

Теперь, что если наш скептически настроенный собеседник согласен с тем, что вселенная имеет свое начало, но не согласен с тем, что ей нужна причина? Само собой разумеется, что вещи, которые имеют свое начало, имеют и причину — никто на самом деле не станет этого отрицать. Отрицание закона причины и следствия разрушило бы всю науку и историю. То же самое произошло бы со всей правоохранительной системой, если бы полиция не думала, что им нужно найти причину того, почему человек был застрелен или ограблен. Более того, вселенная не может быть самовоспроизведенной — ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом.


Резюме:


Существуют доказательства того, что вселенная (включая и само время) имела свое начало.
Совершенно бессмысленно и неразумно полагать, что что-либо могло начать существовать без причины.
Из этого следует, что вселенной необходима причина, как и говорится об этом в Бытие 1:1 и Римлянам 1:20.
Бог, как создатель времени, находится вне времени. Так как Он не имеет начала во времени, Он существовал всегда, и поэтому Ему не нужна причина.


Возражения

Есть только два способа опровергнуть данный аргумент:

a. Показать, что аргумент логически неверный.

b. Показать, что, хотя бы одна из предпосылок ложна.


a) Является ли данный аргумент неверным?

Верный аргумент – это такой аргумент, для которого невозможно, чтобы предпосылки были истинными, а вывод был ложным. Обратите внимание, что логическая действительность (верность) не зависит от истинности предпосылок, а от формы аргумента. Аргумент, приводимый в данной статье, - верный; он такой же формы, как и следующее умозаключение: «У всех китов есть позвоночник; Моби Дик является китом; следовательно, у Моби Дика есть позвоночник». Поэтому единственная надежда для скептика – это оспорить одну или обе предпосылки.


б) Являются ли предпосылки истинными?


1) Имеет ли вселенная свое начало?


Идеи об осциллирующей вселенной были популяризированы такими атеистами, как Карл Саган и Айзек Азимов. Они делали это лишь для того, чтобы избежать представления о начале вселенной, которое явно указывает на Творца. Но как показано выше, Законы Термодинамики, несомненно, опровергают этот аргумент. Даже осциллирующая вселенная не может обойти эти законы. Каждый из гипотетических циклов сжатия и расширения израсходовал бы все больше и больше доступной для работы энергии. Это означает, что каждый цикл был бы больше и дольше предыдущего, поэтому если рассматривать эти циклы назад во времени, они выглядели бы все меньше и меньше. Поэтому многоцикличная модель появления вселенной могла бы иметь бесконечное будущее, но может иметь только ограниченное прошлое.2

Также, существует множество доказательств того, что масса слишком мала, чтобы гравитационная сила могла остановить расширение вселенной и позволить цикличность, т.е. вселенная является «открытой». Согласно наилучшим оценкам (даже допуская предпосылки старой земли), вселенная все равно имеет всего лишь половину массы, которая необходима для повторного уменьшения. Это касается общей суммы светящегося вещества и несветящегося вещества (обнаруженного в галактических гало), а также любого возможного вклада нейтрино в общую массу.3 Некоторые недавние свидетельства в пользу ‘открытой’ вселенной поступают от ряда светопреломляющих ‘гравитационных линз’ в небе.4 Также, анализ сверхновых звезд типа Ia показывает, что скорость расширения вселенной не достаточно снижается для закрытой вселенной.5,6 Похоже, что существует всего лишь 40-80% необходимой материи, необходимой для ‘большого сжатия’. В данном случае, эта низкая масса также является основной проблемой для модной в последнее время ‘инфляционной’ версии теории ‘большого взрыва’, которая прогнозирует плотность массы на границе коллапса, т.е. «плоскую» вселенную.

И, наконец, ни один из известных механизмов не привел бы к обратному скачку после гипотетически произошедшего ‘большого сжатия’.7 Как сказала профессор Беатрис Тинсли из Йельского университета, несмотря на то, что математики говорят, что вселенная осциллирует: ‘Не существует ни одного известного физического механизма для того, чтобы повернуть катастрофическое большое сжатие в обратном направлении’. В действительном и реальном мире физики, эти модели начинаются с Большого Взрыва, за которым следует расширение, затем коллапс, и после этого конец.8



2)Отрицание причины и следствия

Некоторые физики заявляют, что квантовая механика нарушает принцип причины и следствия и может создать что-либо из ничего. Например, Пол Девис пишет:

"… пространство и время могли возникнуть из ничего, как результат квантового перехода … Элементарные частицы могут возникать из ниоткуда без особой причинности … В конце концов мир квантовой механики постоянно производит что-нибудь из ничего".9

Но это – совершенно неверное применение квантовой механики. Квантовая механика никогда не производит что-либо из ничего. Сам Девис признал на предыдущей странице, что его сценарий ‘не следует воспринимать слишком серьезно’.

Теории о том, что вселенная является квантовым колебанием, должны предполагать, что должно было существовать что-то, что могло флуктуировать — то есть их ‘квантовый вакуум’ является совокупностью потенциала вещества и антивещества, а не просто ‘пустотой’. Работая над своей докторской диссертацией, я приобрел много теоретического и практического опыта в квантовой механике (КМ). Например, рамановская спектроскопия является явлением КМ, но из волнового числа и интенсивности спектральных полос мы можем вычислить массу атомов и силовые константы связей, которые вызывают эти полосы. Чтобы отстаивать атеистическую позицию, что вселенная появилась без причины, мы должны наблюдать появление рамановских полос, не вызванных переходами в вибрационные квантовые состояния, или появление альфа частиц без ядра, которое существовало ранее, и так далее. Если бы КМ была бы такой беспричинной, как думают некоторые люди, то нам также не следовало бы предполагать, что это явление имеет причину. Я сжег бы мою докторскую диссертацию, выпуск всех журналов о спектроскопии остановился бы, а исследования в области ядерной физики прекратились.

Более того, если не существует причины, то не существует и объяснения тому, почему эта определенная вселенная появилась в определенное время, и почему это была именно вселенная, которая появилась, а не скажем, к примеру, банан или кошка. Эта вселенная не может обладать никакими свойствами, которые могут объяснить её предпочитаемое появление, потому что она не имела бы вообще никаких свойств до тех пор, пока она фактически не начала бы существовать.


Является ли сотворение Богом рациональной позицией?

Последней отчаянной тактикой скептиков в попытке обойти теистический вывод о появлении вселенной является утверждение, что сотворение во времени является непоследовательной позицией. Девис правильно отмечает, что, так как время само началось со существованием вселенной, бессмысленно говорить о том, что же было ‘до того’, как вселенная начала существовать. Он также утверждает, что причины должны предшествовать следствиям. Итак, если ничего не случилось ‘до того’, как появилась вселенная, то (согласно Девису) совершенно бессмысленно обсуждать причину появления вселенной.

Но философ (и специалист по Новому Завету) Уильям Лейн Крейг в полезной критике Девиса10 указал на то, что Девис очень слаб в философском знании. Философы давно обсуждают такое понятие, как одновременная причинность. Иммануэль Кант (1724–1804) использует пример, в котором что-то тяжелое находится на чем-то мягком (это может быть гиря на перине), и это тяжелое (гиря) одновременно образует углубление в мягком (перине). Крейг говорит: Первым моментом времени был момент Божьего созидательного действия и одновременного появления творения.


Дополнительные источники

Более подробная информация по данному вопросу находится в следующих работах. К сожалению, авторы этих работ слишком мягко относятся к совершенно небиблейской теории ‘большого взрыва’ с её миллиардами лет смерти, страданий и болезни, которые существовали ещё до того, как согрешил Адам. Однако вышеизложенные аргументы прекрасно согласуются с тем, что вселенная была сотворена относительно недавно в течение шести последующих дней, как об этом и говорится в Писании.

Крейг, У.Л., 1984. "Апологетика: Введение", Чикаго: Муди.
Крейг, У.Л. статья в режиме он-лайн ‘Возникновение вселенной и существование Бога’.
Гейслер, Н.Л, 1976. "Христианская апологетика" (издательство Grand Rapids, Мичиган: Бейкер).















Ссылки и примечания

На самом деле слово ‘причина’ в философии имеет несколько различных значений. Но в данной статье это слово используется в значении действующая причина, основной фактор, который заставляет что-либо появляться. Вернуться к тексту.
Новиков, И.Д. и Зельдович, Йа. Б., 1973. «Физические процессы около космологической сингулярности». Издание Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11:401–2. Вернуться к тексту.
Шрамм, Д.Н. и Стейгман, Г., 1981. «Реликтовые нейтрино и плотность вселенной». Журнал Astrophysical Journal 243:1–7. Вернуться к тексту.
Уотсон, A., 1997. «Скопления указывают на вселенную, не имеющую конца». Журнал Science 278(5342):1402. Вернуться к тексту.
Перлмуттер, С. и соавторы, 1998. «Открытие взрыва сверхновой звезды в середине существования вселенной». Журнал Nature 391(6662):51. Perspective by Branch, D. Destiny and destiny. Тот же выпуск, стр. 23–24. Вернуться к тексту.
Гланц, Д. «Новый взгляд на судьбу вселенной». Журнал Science 278(5339):799–800. Вернуться к тексту.
Гут, A.Х. и Шер, M., 1983. «Невозможность отскакивающей вселенной». Журнал Nature 302:505–507. Вернуться к тексту.
Тинсли, Б., 1975. От Большого взрыва к вечности? Журнал Natural History Magazine. октябрь, стр. 102-5. выдержки из статьи Крейга, У.Л., 1984. Апологетика: Введение, Чикаго: Муди, стр. 61. Вернуться к тексту.
Девис, П., 1983. «Бог и новая физика», издательство Simon & Schuster, стр. 215. Вернуться к тексту.
Крейг, У.Л., 1986. «Бог, Сотворение и Мистер Девис». журнал Brit. J. Phil. Sci. 37:163–175. Вернуться к тексту.


Источник-www.answersingenesis.org

Sanya писал(а) Wed, 14 March 2007 08:42

Битва за веру священна, Страх поражений пройдет И разольется Вселенной Новый крестовый поход!

как же плохо ты знаешь Бога, которого так рьяно защищаешь.
Ему не нужна -и никогда не была нужна! - ТАКАЯ защита.
Он учит людей ЛЮБИТЬ и ПРОЩАТЬ друг друга,
как и нас Он прощает во Христе,
быть терпимыми и снисходительными,
понимать, что человек только с помощью Бога может прозреть!
а ты к чему призываешь?!
откуда в тебе в твои годы столько злобы?
Саня, в тебе совсем не Божий Дух - подумай об этом.
Библия говорит:
"наша битва - НЕ ПРОТИВ ПЛОТИ И КРОВИ",
т.е. НЕ ПРОТИВ человека!!!
человека Бог ЛЮБИТ!!!

Ух у вас тут дискуссия...
Что было раньше - яйцо или курица?
Народ, переходить на личности в данном споре, ИМХО, глупо и некультурно... (во банально сказал )
Саня, ты аццкий зажигатель, ибо жжош нипадецки, пеши есчо я неплохо посмеялся с твоих постов... Инквизитор, млять..
ЗЫ: Собственно, я не рьяно верующий человек, но и не атеист... Мне лично, все эти доводы к тому, есть Бог или нет его, по огромному такому барабану... У меня есть свое мнение которого я буду придерживаться, а именно ниодной из двух сторон не доверять, пока сам лично всех граней данного вопроса не увижу...

Ну, значит ты агностик. Правильно сказал один мудрец, что человечество просто не заинтересовано в существовании Бога. Ведь это противоречит тому порочному образу жизни, который начался после грехопадения рода людского. Проще чувствовать себя куском материи, лишенном души, ошибкой природы и продолжать существование ради удовольствия.Официальная позиция материалистов, мужду прочим, заключается в том, что Вселенная - не наш дом, и нас здесь быть не должно. Его величество случай постарался. Эх, скептики, как же я вас ненавижу...

Фак... Что самое интересное, другого ответа я и не ожидал...
Мир становится слишком предсказуемым...

Sanya писал(а) Thu, 15 March 2007 11:28

Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда сотворил Бога? Ответ критикам Джонатан Сарфати Источник-www.answersingenesis.org

Неплохие аргументы ты привел.